Немного не воскресные размышления о современном капитализме: Неужели Маркс был прав?

Немного не воскресные размышления о современном капитализме: Неужели Маркс был прав?

26 июня 2016  19:29

На случай, если вы прибыли с Марса или просто засиделись в отпуске: все чаще обсуждается идея, не был ли Маркс все же прав, критикуя капитализм как систему.
Не надо мчаться сюда по оптоволоконному кабелю, производить гражданский арест и тащить меня в участок с криком: «Видите этого подозрительного смуглого человека? Он — коммунист, сам признался». Ничего подобного! Я очень даже последовательный сторонник капитализма (об этом свидетельствует даже название моей книги).
И все же я думаю: а может, и вы согласитесь, когда прочтете сотни пессимистических статей. Не говоря уже о том, что будет, когда вы сравните размеры ваших пенсионных накоплений и стоимость вашего дома с тем, что имели еще не так давно. А затем присмотритесь к перспективам своей работы и экономики в целом, общества и будущего. Я думаю, что процветание, каким бы оно нам ни виделось, лениво кружит по внутреннему ободку бурлящего горизонта событий некой супергалактической черной дыры и потихоньку исчезает в неизвестном направлении. И вопреки всем попыткам вырваться из провала (про двугорбую рецессию слыхали?) статус-кво не балует нас интересными мнениями и концепциями, да и время на принятие решений истекает.
Так что потерпите, пока я изложу еще абзац-другой. И давайте оговоримся сразу: тема спорная, и заголовок «Неужели Маркс прав?» не подразумевает: «К оружию, братья, коммунизм — светлое будущее человечества! (и я — новый Ленин)». Разумеется, все мы давно на множестве печальных примеров убедились, что коммунизм — не то, что нужно людям. Но я вот о чем: а вдруг Маркс хоть чуточку прав в своем диагнозе проблем индустриального капитализма?
Читайте материал по теме: Экономика: настала ли пора менять парадигму?
Давайте разберем основные претензии Маркса к индустриальному капитализму (и опять же не придирайтесь, я не приверженец марксистской экономической школы, так что мои быстрые и неполные зарисовки далеки от совершенства).
Обнищание масс. Маркс утверждал, что капитализм приводит к обнищанию рабочих, их труд эксплуатируется — не только с этической точки зрения, но и с экономической, то есть покупательная способность их заработков падает, а условия труда ухудшаются. В какой мере Маркс угадал? Я бы сказал: 50 на 50. В наиболее развитых экономиках, в самых, так сказать, капиталистических, зарплаты не поспевают за ростом продуктивности — отстают не на годы, а на десятилетия. По уровню реальной заработной платы США уже 40 лет находятся в стагнации. В терминах же макроэкономики труженикам достается все меньшая доля заработка, а львиная доля любой прибавки уходит тем, кто на самом верху.
Кризис. По мере того как реальные зарплаты снижаются, капитализм сползает в хронические и повторяющиеся кризисы перепроизводства: малообеспеченное население не может покупать достаточно товаров или иным способом инвестировать деньги в экономику. «Бедность посреди изобилия», как и предсказывал Маркс. Угадал? Я бы сказал, в общем и целом попал в точку. Последние три десятилетия отмечены глобальными кризисами, и, пожалуй, можно говорить о перепроизводстве (спрос не поспевает за предложением различных гаджетов, общемировой долговой кризис, исчезающий средний класс влезает в ипотеки и кредиты, пытаясь компенсировать низкую покупательскую способность собственных зарплат).
Читайте материал по теме: Урок истории для финансистов
Стагнация. Это самое парадоксальное — и самое интересное — пророчество Маркса. По мере того как экономика все глубже погружается в стагнацию, падает уровень реальной прибыли. Сбылось ли? На первый взгляд кажется, будто в этом вопросе Маркс позорно провалился: прибыли корпораций не то что пробили потолок — они уже взмывают в стратосферу. Но присмотритесь внимательнее с точки зрения экономики: Маркс говорил о «реальной прибыли», не о мистических числах «жрецов бухгалтерии», не о цифрах, которыми прожорливо питаются «аналитики». В этих параметрах Маркс окажется уже не столь однозначен: хотя на бумаге прибыль корпораций растет, существенная часть ее раздувается искусственно, за счет перераспределения ценностей, а не создания новых (поинтересуйтесь в мегабанках, крупных энергетических компаниях и пятизвездочных ресторанах). Я назвал это явление «тонкий слой ценностей», а Майкл Портер описывает его же как неудачную попытку «распределить ценности». И если вместо слов «падает уровень реальной прибыли» подставить «сокращающуюся реальную ценность», то чем пророчество Маркса отличается от нашего с Тайлером Коуэном определения Великой Стагнации (только мы выступаем против стагнации отнюдь не по той причине, которая возмущала Маркса).
Отчуждение. По мнению Маркса, работники отчуждаются от продуктов своего труда, а тем самым подрывается и их самоопределение, они теряют смысл жизни и самоуважение, не могут реализовывать свой потенциал. Как с этим: Маркс прав? Я бы сказал, да вполне: даже на самых «гуманно обустроенных» рабочих местах, как бы ни заботились работодатели о комфорте сотрудников, там царит все та же зубодробительная скука и душевысасывающая посредственность, там проводят все те же бессмысленные собрания, дают нудные поручения, ставят невыполнимые да и ненужные задачи — все это отчуждает, не поспоришь. Если идея современной работы — изводиться, подбирая идеальный шрифт в PowerPoint для презентации новой линии дизайнерских подгузников, то я (да и многие из вас, ведь правда же? ) чувствуют отчуждение. Мы разочарованы, мы пали духом, лишились мотивации и вдохновения, а что до реализации потенциала — ну да, заставьте мастера дзен по восемь часов в день смотреть «Ковбоев против пришельцев».
Ложное понимание действительности. Согласно Марксу это самое ужасное в капитализме промышленной эпохи: пролетарии уже не понимают, что их эксплуатируют и даже восхваляют систему эксплуатации, своего рода Стокгольмский синдром. И этот «синдром» скрывает от трудящихся истинное соотношение сил между классами. Прав ли Маркс в этом аспекте? Ответьте-ка сами. Я же просто напомню: крупнейший работодатель Америки — Walmart. На втором месте — McDonald’s.
Фетишизация товаров. Фетиш больше, чем символ: символ только представляет некую идею или силу, а фетиш ее воплощает, подобно идолу или наделенному магическим могуществом тотему. Маркс утверждал, что в капитализме Промышленной эпохи товар превращается в почитаемые талисманы, обрядом же поклонения становятся сделки. Товар наделяется мистической силой, которая и придает ему ценность, заслоняя при этом ценность тех самых людей, которые этот предмет изготовили. Это одна из самых сложных и тщательно разработанных Марксом концепций. Прав ли он? Опять же есть, к чему присмотреться. Ведь действительно во многих странах общество увлечено исступленной погоней за «больше, быстрее, дешевле, скорее, злее» — и не важно, что именно «больше и т. д.», мегамоллы Америки, эти храмы розничной торговли, или же лондонские толпы, которым подавай не хлеба, но видеоигры.
Сегодня критика Маркса звучит более убедительно, чем можно было бы ожидать. Нет-нет, я вовсе не думаю, будто советы Маркса (переворот, обобществление собственности, счастливое будущее человечества) помогут излечить недуги, что эти советы разумны, справедливы и хороши. История уже убедительно доказала: плохи! Но кроме черного и белого цвета существуют оттенки, и, хотя советы Маркса малопригодны для практического применения, нам бы стоило все же не упускать нюансы: к диагнозам-то присмотреться нужно.
Ведь вполне может оказаться верной мысль, что мировая экономика оказалась в черной полосе — в исторической черной полосе, растянувшейся на поколение черной полосе, что такие проблемы ортодоксальная экономическая наука не умела предвидеть и теперь не знает, как быть. А тогда давайте перевернем ситуацию вверх тормашками, посмотрим на нее не изнутри всех этих мегамаркетов, макдворцов, никуда не ведущих маквакансий, супербонусов и цен на акции — посмотрим снаружи, охватим перспективу.
Будущее явно строится не по Марксу, но и на нынешнюю ситуацию оно вряд ли будет похоже. И если мы ищем какие-то наметки для лучшей, более устойчивой, подлинной, значимой и более соразмерной человеку парадигмы процветания, то имеет смысл всмотреться в диагнозы и пророчества тех мыслителей (пусть вовсе нам и не близких), кто разбирался с аналогичными проблемами прошлого.
P.S: Да, тема провокационная. Пожалуйста, комментируйте как цивилизованные и просвещенные люди и не теряйте чувство юмора. Обсуждайте идеи и проблемы, а не отстаивайте ту или иную идеологию, тыча обвиняющим перстом.

УМАР ХАК Директор Havas Media Labs

Terrawww.terra.md

+1
Поделиться
Запинить
Класснуть
Зацени-ка

Комментарии