На чем «ломаются» социологи?

На чем «ломаются» социологи?

16 ноября 2010  19:31

Социологические службы, предрекавшие 70%-ю явку на референдум, продолжают смешить экспертов и интернет-пользователей

Вчера свой очередной опрос представил исполнительный директор Института публичных политик Аркадий Барбарошие. Итак, согласно некоторым умозаключениям Барбарошие, Альянс удовлетворил все чаяния людей. До такой степени, что избиратель чуть ли не готов предоставить нынешней власти конституционное большинство. Многие эксперты и политики уже назвали этот опрос «смешным» и «не вызывающим доверия».

Железная логика

Помнится, представленный недавно опрос CBS-AXA удивил экспертов тем, что, несмотря на то, что более половины людей желают возвращения к власти ПКРМ и считают нынешний путь государства ошибочным, социологи отвели коммунистам лишь 39% голосов, или 42 мандата. Налицо явная несостыковка. Представленный же опрос ИПП, осуществленный румынской социологической службой IMAS, это недоумение «снял» тем, что по нему выходит, что в большинстве своем люди довольны нынешней властью. Недочет, мешающий «легализовать» власть, в опросе устранен. В итоге коммунистам отвели 25,6%, или в лучшем случае 37 мандатов. А ЛДПМ, судя по представленным графикам, наступает ПКРМ на пятки.

Итак, на этот раз хоть внешне все выглядит логично и благопристойно. Как говорится, соблюли приличия. Но если копнуть немного глубже, то оказывается, что для такой красивой с точки зрения нынешней власти картинки социологами пришлось пожертвовать элементарными социологическими правилами. В этот раз Аркадий Барбарошие, за плечами у которого большой опыт проведения опросов, несказанно удивил двумя гипотезами, которые позволили ему «нарисовать» доверие к власти. А именно — Барбарошие непозволительно легкомысленно отнесся к двум очень серьезным вещам: к результатам ответа на вопрос о голосовании на референдуме и к прогнозу относительно голосования тех, кто еще не определился со своим выбором.

Дамоклов меч референдума

Первое: более 49% (уже с поправкой на выехавших за рубеж) опрошенных институтом IMAS, который предрекает оппозиции сокрушительный провал, заявили, что они приняли участие в референдуме. Как мы знаем, в реальности в референдуме приняло участие чуть более 30% граждан Молдовы. Из этого, по подсчетам самого Барбарошие, следует, что 18 — 19% людей, сообщили недостоверную информацию об участии в референдуме.

Примечательно, что, несмотря на такое гигантское, по социологическим меркам, расхождение, авторы исследования настаивают на том, что общая погрешность опроса составляет не более 3%.

Отвечая на вопрос одного из журналистов относительно того, как часто социологи сталкиваются с таким большим расхождением, Аркадий Барбарошие смог привести только пример девятилетней давности (не считая провала прогноза по референдуму). То есть, следуя за логикой ответа Барбарошие, ситуация довольно неординарная, нетипичная. Но, несмотря на это, социологи продемонстрировали поразительную некритичность к полученным результатам и в других аспектах. К примеру, они не задались вопросом, как с такой погрешностью можно судить о десятых процента рейтингов политических партий. Они также не задумались, кого вообще они опросили. По мнению Барбарошие, ответ прост: люди... просто забыли, участвовали они в референдуме или нет.

Такая гипотеза выглядит чрезвычайно наивно. Зато идентифицированная «забывчивость» людей позволила авторам исследования утверждать, что такая низкая точность, которая по идее ставит крест на любых прогнозах, на самом деле не касается ответов на другие вопросы. К примеру, ответов на вопросы о доверии к политическим партиям и политическим лидерам, на вопрос относительно того, как люди собираются проголосовать на досрочных выборах.

Итак, откуда взялось такое дикое расхождение? Раз этого не сделали авторы исследования, придется поразмышлять самостоятельно. Впрочем, это не так сложно.
Версия первая: люди боятся говорить правду

Гипотеза первая: значительная часть людей (примерно 20%) скрывают свои истинные политические взгляды, и предпочитают говорить то, что, по их мнению, от них ждет человек с анкетой.

Напомним, что провалившийся референдум — затея нынешней власти, которую ПКРМ бойкотировала. Соответственно, есть прямая связь между участием в голосовании и политическими предпочтениями. Следовательно, с очень высокой вероятностью можно говорить о том, что гражданин, который не пришел на референдум, является симпатизантом ПКРМ.

Почему же люди могут скрывать свое неучастие в референдуме и, следовательно, свои симпатии к главной ныне оппозиционной партии? Объяснением может служить та атмосфера запугивания и страха, которая сопровождала подготовку к референдуму. Напомню, что очень многих людей силой сгоняли к урнам для голосования. Известны случаи, когда людей предупреждали, что на следующий день снимут ксерокс с паспорта (чтобы убедиться, что есть печать Votat). Известны случаи, когда чиновники угрожали работникам бюджетной сферы, что они не дождутся ремонта, если не пойдут на референдум. Наконец, известно, что сейчас как минимум представители двух партий — ЛП и ЛДПМ угрожают, что если люди проголосуют за коммунистов, то в Молдове начнется гражданская война. Со всех концов страны приходит информация об общем давлении на людей со стороны власти. Все это заставляет людей скрывать свой истинный выбор.

Что следует из этой гипотезы? Что около 20% от всех опрошенных предпочли скрыть, что они проголосуют за ПКРМ. Принятие такой гипотезы приводит нас к выводу, что РЕАЛЬНЫЙ РЕЙТИНГ ПКРМ ПОЧТИ ВДВОЕ ВЫШЕ ОЗВУЧЕННОГО.

Версия вторая: опрос был проведен среди сторонников Альянса

Предположим, что предыдущая гипотеза не верна, и люди, отвечая на вопрос об участии в референдуме, говорили правду. Но как еще можно объяснить такое большое расхождение с реальностью? Объяснение возможно: предположим, почти 50% из опрошенных действительно приняли участие в референдуме. При столкновении с реальными цифрами, в рамках это гипотезы мы неизбежно приходим к выводу, что речь идет об весьма криво проведенном исследовании: то ли выборка была составлена неверно, то ли методика исследования оказалась крайне низкоэффективной.

Как такое возможно? Известно, разные социологические службы используют разные сети опросчиков: некоторые набирают студентов, которые разъезжаются по десяткам населенных пунктов, другие — используют одних и тех же людей, проживающих по местам проведения опроса. В первом случае может образоваться большая ошибка в наборе интервьюеров. Скажем, для проведения опроса были приглашены студенты с определенной политической ориентацией (не забываем, что социологическая служба — румынская). Во втором случае социологи обычно сотрудничают со служащими примэрий, учителями, социальными работниками. В нынешней ситуации они — представители власти. В обоих случаях без тщательного отбора и проверки результатов исследования возможны очень серьезные отклонения от реальной картины. Ответы на вопрос о голосовании на референдуме в этой гипотезе свидетельствует о том, что опрошены были преимущественно сторонники нынешней власти. Часть из которых сегодня уже готова голосовать за ПКРМ.
Неопределившиеся не придут на выборы?

Второе предположение Аркадия Барбарошие, из которого он вывел конкретные подсчеты, смущает не меньше допущения о том, что люди забыли, что они не участвовали в референдуме. Как считает Барбарошие, те, кто до сих пор не определился со своим мнением за кого голосовать, попросту не придут на выборы. Из чего был сделан такой вывод? Из подсчетов реальной явки на предыдущих выборах и заявленной в ответах. Возникает вопрос: почему именно они (а это около 20% респондентов), не придут на выборы, несмотря на то, что сами-то они сказали, что придут? Чем они отличаются, скажем, от сторонников ЛДПМ или ПКРМ? Они что, менее решительные? Ведь ответ они дали такой же, как и те респонденты, которые определились, за кого они будут голосовать: да, мы придем на выборы. Да, они еще не определились за более, чем месяц до выборов, за кого именно они проголосуют. И это нормально. Известно, что многие решают, за кого голосовать, чуть ли не в кабине для голосования. Об этом, кстати, раньше говорили и сами руководители ИПП. Но как по этому можно судить об их желании реализовать свой голос как недостаточном? Сказать трудно.

Впрочем, сам Барбарошие признает, что это — всего лишь предположение, о котором можно спорить. Но из этого — практическое следствие: ИПП не представило анализ политических предпочтений неопределившихся по другим вопросам. Скажем, по вопросу о доверии к политическим лидерам, на основании которых можно было бы с большой степенью вероятности судить о том, на чью сторону они склонятся в день голосования. Этого сделано не было, что не добавляет доверия к представленному исследованию.
***
Возможно, внушительная часть сторонников ПКРМ скрывает свой выбор. Возможно, произошла ошибка в методике исследования. Возможно, оба фактора наложились друг на друга. Как бы то ни было, результаты ответа на вопрос об участии в референдуме требуют объяснения, и любое из них будет работать против рейтинга партий власти.

На презентации опроса сложилось впечатление, что авторы исследования это прекрасно понимают. Они подчеркнули, что неправильно ставить знак равенства между озвученными цифрами и тем, как люди проголосуют 28 ноября. Они высказали сожаление, что не смогли провести исследование в 1400 населенных пунктов, по финансовым причинам ограничившись семью десятками (что само по себе странно, ведь в том-то и задача социологов: по ограниченной выборке, иногда в десятки тысяч раз меньше генеральной совокупности (то есть общего количества людей, чье мнение должно быть выяснено), делать корректные и точные выводы). Аркадий Барбарошие напомнил, что его институт несет ответственность только за разработку исследования, и дал понять, что за само его проведение отвечает IMAS (то есть не Аркадий Барбарошие). Сам же руководитель IMAS в Молдове Дору Петруци преимущественно молчал и выглядел несколько смущенным.

Смущался Петруци не зря. Ему лучше не читать, как люди комментируют представленный опрос на интернет-форумах. Озвученные цифры подняты на смех, его самого обвинили в фальсификации. Пожалуй, среди самых мягких реплик — напоминания о его же прогнозе относительно участия в референдуме. Вопросе, на котором Петруци «сломался» и в этот раз.
Роман Черепичный

Terrawww.terra.md

+1
Поделиться
Запинить
Класснуть
Зацени-ка

Комментарии